Que serait le résultat au paradis lui-même, si les premiers arrivés instituaient la propriété privée sur la surface du paradis, et la morcelaient entre eux en propriété absolue, comme nous parcellons la surface de la terre ? – Henry George
L´homme n´a pas fait la terre, et, bien qu´il avait un droit naturel à l´occuper, il n´avait aucun droit d´en définir des morceaux comme sa propriété à perpétuité; le Créateur de la terre n´a pas non plus ouvert de bureau foncier qui délivrerait les premiers titres de propriété. – Thomas Paine
L´ENVIE DE POSSÉDER
Nous avons vécu dans un Age de séparation. Un par un, nos liens à la communauté, la nature et l´endroit se sont dissouts, nous abandonnant dans un monde étranger. La perte de ces liens est plus qu´une réduction de notre richesse, c´est une réduction de notre être même. L´appauvrissement que nous ressentons, coupés de la communauté et coupés de la nature, est un appauvrissement de nos âmes. C´est parce que, contrairement aux hypothèses de l´économie, la biologie, la philosophie politique, la psychologie et la religion institutionnelle, en essence nous ne sommes pas des êtres séparés ayant des relations. Nous sommes relation.
Une fois j´ai entendu Martín Prechtel, parlant de son village au Guatemala, expliquer: “Dans mon village, si vous alliez voir le guérisseur avec un enfant malade, vous ne diriez jamais ‘Je suis en bonne santé, mais mon enfant est malade.’ Vous diriez ‘Ma famille est malade.’ ” Aucun doute, dans une telle société il serait également inconcevable de dire “Je suis en bonne santé, mais la forêt est malade.” Penser que qui que ce soit puisse être en bonne santé alors que sa famille, son village, ou même la terre, l´eau ou la planète ne le seraient pas, serait aussi absurde que de dire “J´ai une maladie mortelle du foie, mais ce n´est que mon foie – je suis en bonne santé !” Tout comme ma perception du moi inclut mon foie, la leur incluait leur communauté sociale et naturelle.
Le soi moderne, par contraste, est un sujet discret et séparé dans un univers qui est Autre. Ce soi est l´Homme Economique d´Adam Smith; c´est l´âme incarnée de la religion; c´est le gène égoïste de la biologie. Il sous-tend les crises convergentes de notre époque, qui sont toutes des variations sur le thème de la séparation – séparation de la nature, de la communauté, de parties perdues de nous-mêmes. Il sous-tend tous les coupables habituels blâmés pour la destruction continuelle de l´écologie et de l´Etat, tels que l´avidité humaine ou le capitalisme. Notre perception du soi entraîne “Plus pour moi est moins pour toi”; ainsi nous avons un système monétaire basé sur l´intérêt, incarnant précisément ce principe. Dans des sociétés plus anciennes, basées sur le don, le contraire était vrai.
L´envie de posséder grandit comme réponse naturelle à une idéologie aliénante qui coupe les connexions senties et nous laisse seuls dans l´univers. Lorsque nous excluons le monde du soi, la minuscule et solitaire identité qui reste a un besoin vorace de revendiquer pour elle-même autant que possible de cette existence perdue. Si le monde entier, toute la vie et la terre, n´est plus moi, je peux tout du moins compenser en le faisant mien. D´autres soi séparés font de même, ainsi nous vivons dans un monde de compétition et d´inquiétude omniprésentes. C´est intégré à notre auto-définition. Ceci est le déficit de l´existence, le déficit de l´âme, dans lequel nous sommes nés.
Enfermés dans la logique de moi et mien, nous tentons de retrouver une partie minuscule de notre richesse perdue en étendant et protégeant le soi séparé et son extension: l´argent et la propriété. Ceux qui n´ont pas les moyens économiques de gonfler le soi, souvent gonflent à la place le soi physique, ce qui est une raison pour laquelle l´obésité afflige disproportionnellement les pauvres. Les dépendances au shopping, à l´argent et à l´acquisition, proviennent de la même source fondamentale que les dépendances à la nourriture: toutes viennent de la solitude, de la douleur de n´exister que coupés de la plus grande partie de ce que nous sommes.
En regardant les mines à ciel ouvert et les coupes à blanc et les zones mortes et les génocides et la culture dégradée de consommation, nous demandons, Quelle est l´origine de cette machine monstrueuse qui mâche et mange la beauté et recrache de l´argent ? Le soi discret et séparé, étudiant un univers qui est fondamentalement Autre, traite naturellement le monde naturel et humain comme un tas de trucs utiles et fortuits. Le reste du monde est fondamentalement non-soi. 1 Pourquoi devrions-nous nous en occuper, au-delà de la prévisible utilité pour nous ? C´est ainsi que Descartes, un pionnier de l´énonciation du sens moderne du soi, a exprimé également l´ambition de devenir “maîtres et possesseurs” de la nature. Comme le dernier mot l´implique, l´idée de propriété vient tout naturellement au soi séparé.
Notre étroite et rigide distinction soi/autre touche à sa fin, victime de ses propres prémisses. Comme les mystiques l´ont enseigné, le soi séparé ne peut être maintenu que temporairement, et à haut coût. Et nous l´avons maintenu longtemps, et bâti sur lui une civilisation qui vise la conquète de la nature et de la nature humaine. L´actuelle convergence de crises a mis à nu la futilité de ce but. Elle présage la fin de la civilisation telle que nous la connaissons, et l´instauration d´un nouvel état d´être humain défini par une notion du soi plus fluide, plus inclusive.
Une théorie sur l´origine de la propriété l´associe à la notion d´autonomie, d´auto-souveraineté, qui a émergé lentement de notre passé tribal communautaire. Charles Avila décrit la logique ainsi: “Si je suis à moi, et que ma force de travail m´appartient, alors ce que je fais est mien.” 2 Alors il y a ici une condition idéologique préalable, “je suis à moi”, ce qui n´est en aucun cas un précepte universel dans les sociétés humaines. Dans d´autres sociétés, le clan, la tribu, le village, ou même la communauté de toute la vie, peuvent avoir pris la priorité sur la conception individuelle du soi, auquel cas votre force de travail ne vous appartient pas à vous, mais à quelque chose de plus grand. 3 L´institution de la propriété, en conséquence, n´est pas la racine de notre maladie, mais un symptôme de notre déconnexion et isolation. Ce livre, par conséquent, ne vise pas à abolir la propriété (car le faire aborderait le symptôme plutôt que la cause) mais à la transformer comme partie d´une plus grande transformation de l´être humain.
D´autres penseurs, notamment Wilhelm Reich et Genevieve Vaughan, relient l´origine de la propriété à l´émergence de la domination mâle et de la société patriarcale. 4 Bien que je croie que ces arguments ont de la valeur, j´ai choisi de ne pas étudier ici les dimensions sexuelles de l´argent et de la propriété, un sujet qui mérite son propre traité. Chaque institution de notre Age de la Séparation est liée à toutes les autres, l´aliénation de la nature, du corps et du féminin sacré fait écho à l´aliénation du monde que la propriété implique lorsqu´elle transforme les choses en objets détachables pour le commerce.
L´envie de posséder diminue lorsque notre conscience d´être connectés et notre gratitude croissent, et nous réalisons que notre force de travail n´est pas la nôtre, et ce que je fais n´est pas vraiment à moi. Ma capacité à travailler, et ma vie elle-même, n´est-ce pas également un don ? Avec cette prise de conscience, nous désirons offrir nos créations à toutes celles qui ont contribué à notre être et qui nous ont donné le cadeau de vie.
Au lieu de ceci, certains philosophes socialistes ont transformé ce désir, motivé par la gratitude, en une obligation, et en une justification pour l´expropriation étatique du labeur individuel. Nous devons une “dette à la société”, et l´état devient le percepteur de la dette. Sous une forme moins extrême, cela justifie l´impôt sur le revenu – également une expropriation du labeur individuel. Dans les deux cas, nous sommes contraints par la force à donner. Pouvons-nous à la place créer un système économique qui libère, célèbre et récompense l´envie innée de donner ? C´est ce que ce livre décrit: un système qui récompense le flux et non l´accumulation, créer et non posséder, donner et non avoir.
LE VOL ORIGINEL
La souveraineté de l´individu n´a été qu´un premier pas vers le concept de propriété, car la plupart des choses sur cette terre n´existe pas par le travail de qui que ce soit. Avec la logique de “ce que je fais est à moi”, tout ce qui existe indépendamment de l´effort humain ne pourrait appartenir à personne. Revendiquer la possession d´une telle chose – la terre, les rivières, les animaux, les arbres – reviendrait à du vol, tout comme je suis un voleur si je prends possession de quelque chose que vous faites.
A résulté de cette prise de conscience une brillante lignée de pensée économique, dont les plus éminents défenseurs étaient P.J. Proudhon, Karl Marx, Henry George et Silvio Gesell. “La propriété c´est du vol”, a proclamé Proudhon: retraçant l´origine de tout morceau de propriété au travers d´une succession de transferts légitimes, nous arrivons finalement au premier propriétaire – celui qui l´a simplement pris, celui qui l´a séparé du domaine du “nôtre” ou “de Dieu” pour le placer dans le domaine “à moi”. Ordinairement cela s´est produit par la force, comme pour la prise des immenses étendues de toute l´Amérique du Nord durant les trois derniers siècles. Cette histoire s´est répétée sous diverses formes durant des millénaires partout dans le monde. Après tout avant l´époque romaine une chose telle qu´un acte n´existait pas. La terre était comme l´air et l´eau; elle ne pouvait pas être possédée. Ces premiers possesseurs ne pouvaient par conséquent pas l´avoir acquise légitimement. Ils ont dû la prendre.
Il est souvent argumenté que la propriété de la terre est une conséquence naturelle de l´agriculture. Alors que le chasseur-cueilleur a peu investi dans sa terre, le fermier a travaillé pour la rendre plus productive (de nourriture pour humains, il s´entend). Il serait manifestement injuste que le fermier travaille toute l´année uniquement pour voir les “cueilleurs” surgir au moment de la récolte et en vivre. La propriété privée est censée motiver les gens à améliorer la terre. Mais ne serait-il pas plus juste s´il existait un moyen de posséder les améliorations, et non la terre elle-même ?
A l´origine, les droits de la terre étaient presque toujours détenus en commun, revenant au village ou à la tribu, et non à l´individu. Dans les grandes civilisations agraires comme l´Egypte, la Mésopotamie et la Chine de la dynastie Zhou, il n´y avait guère de concept de propriété privée de la terre. Toute la terre était la propriété du roi, et comme le roi était le représentant du divin sur terre, toute la terre était la propriété de Dieu.
Il y a un gigantesque gouffre conceptuel entre avoir droit aux fruits de son labeur sur la terre, et posséder la terre elle-même. En occident le concept absolu de possession de la terre semble être né à Rome, fertilisé peut-être par la conception grecque de l´individu. C´est à Rome que pour la première fois la terre est passée sous ce qu´ils nommaient dominium, “le droit ultime, le droit qui n´avait aucun droit derrière lui, le droit qui légitimait tous les autres, tout en n´ayant lui-même aucun besoin de légitimation … le droit ´d´utiliser, de jouir et d´abuser´ – ius utendi, fruendi, abutendi.” 5
En orient, la possession explicite de terre a débuté un peu plus tôt, du moins comme concept. En Chine cela remonte au moins au règne de Shang Yang au quatrième siècle av. J.-C. et peut-être avant, bien que même en ce temps-là une époque antérieure à la propriété de la terre était encore une affaire de mémoire historique, comme le montrent les déclarations confucianistes qu´il était inconvenant de vendre le sol dans les “anciens temps”.6 L´Inde elle aussi connaissait probablement la propriété privée de la terre dès le sixième siècle av. J.-C., bien que les informations soient parfois contradictoires. 7 En tout cas l´immense majorité des terres en Inde était détenue en commun jusqu´à l´époque de la domination britannique. 8
Dans l´Europe médiévale, le gros des terres était détenu soit en commun, soit par des seigneurs féodaux qui ne “possédaient” pas la terre au plein sens moderne, comme une marchandise aliénable à acheter et vendre librement. Ils avaient certains droits sur le sol, qui pouvaient être transférés à des vassaux en échange de services variés, de parts des récoltes, et par la suite pour de l´argent. En Angleterre, la libre aliénation de la terre n´était généralement pas possible avant le quinzième siècle. 9 Après, les immenses terres communes d´Angleterre passèrent rapidement sous propriété privée grâce au Enclosures Act [Loi sur les Enclos], un processus qui a eu lieu de manière analogue sur le continent, par exemple à travers l´”émancipation” des serfs. Lewis Hyde écrit,
Alors qu´avant un homme pouvait pêcher dans n´importe quelle rivière et chasser dans n´importe quelle forêt, à présent il a découvert qu´il y avait des individus qui revendiquaient être les propriétaires de ces bien communs. La base de la tenure de la terre avait changé. Le serf médiéval avait été presque le contraire du possesseur d´une propriété: la terre le possédait lui. Il ne pouvait pas se déplacer librement d´un endroit à l´autre, et pourtant il avait des droits inaliénables sur le morceau de terre auquel il était attaché. A présent des hommes revendiquaient posséder la terre et proposaient de la louer contre une taxe. Alors que le serf ne pouvait pas être chassé de sa terre, un locataire pouvait être expulsé non seulement s´il ne payait pas le loyer mais aussi simplement sur un caprice du propriétaire. 10
Tout comme bien des réformes sociales, la libération des serfs était une étape de plus dans la consolidation de pouvoir économique et politique dans les mains des déjà puissants. D´une façon ou d´une autre, des peuples qui durant des générations ont gratuitement fait pâturer leurs troupeaux, ramassé du bois pour le feu et chassé sur les terres autour d´eux, ne pouvaient plus continuer à le faire. 11 Ces terres avaient été un bien commun, la propriété de tous et de personne. Pour toujours après lors, elles devinrent propriété.
Si la propriété est du vol, alors un système légal voué à la protection des droits de la propriété privée est un système qui perpétue un crime. En rendant la propriété sacrosainte nous légitimons le vol originel. Il ne serait pas étonnant si les lois étaient faites par les voleurs eux-mêmes pour justifier leurs biens mal acquis. En effet ce fut le cas: à Rome et ailleurs, ce sont les riches et puissants qui à la fois se sont emparés des terres et ont fait les lois.
Pour que le lecteur ou la lectrice ne pense pas que je suis en train de me lancer dans une diatribe marxiste, laissez-moi me hâter d´ajouter que je ne préconise pas l´abolition de la propriété privée. D´une part toute la mentalité d´abolition implique un changement ardent, abrupt, déstabilisant, imposé de force aux réticents. Deuxièmement la propriété privée n´est qu´un symptôme d´une maladie plus profonde (Séparation), et si nous abordons ce symptôme avec l´état d´esprit de Séparation, de conquête, de vaincre le mal, nous finirons avec les mêmes iniquités sous différentes formes. Finalement, même au niveau économique, le problème n´est pas la propriété privée en soi, mais les injustes avantages de la posséder. Bien que cela soit mauvais que quelqu´un bénéficie de la simple possession de ce qui était autrefois commun, tout le monde en profite lorsque les ressources vont vers celles et ceux qui vont les utiliser le mieux. Celles-ci incluent la terre, le sol, les minéraux, les nappes aquifères et la capacité de l´atmosphère à absorber les déchets. Nous avons besoin d´un système économique qui n´admet pas le profit par simple possession, mais cependant récompense l´esprit d´entreprise qui dit, “Je connais un moyen d´utiliser ceci mieux,” et donne à cet esprit libre cours. Les systèmes marxistes ne font pas qu´éliminer le profit du contrôle exclusif de rares ressources en capital; il éliminent également le profit de leur utilisation efficace. Le résultat est l´inefficacité et la stagnation. Pouvons-nous récompenser celles qui trouvent la meilleure utilisation des ressources sans récompenser le simple fait de posséder ? Ce livre décrit un système d´argent qui conserve la liberté de la propriété privée sans permettre à ses propriétaires d´accumuler des avantages injustes.
Où et quand que cela se soit produit, la privatisation de la terre a rapidement amené avec elle une concentration de la propriété. Dans les premiers temps de la Rome antique, la terre était une propriété commune (et non personnelle), à part des fermes avec leurs petits lopins de terre: “La terre du maïs était de droit public.” 12 Lorsque Rome s´est étendue grâce aux conquêtes, les nouvelles terres ne sont pas restées “publiques” bien longtemps mais ont rapidement migré dans les mains des familles les plus riches – la classe patricienne – établissant la norme pour les siècles à venir. Leurs domaines aussi ont grandi au détriment des biens fonciers plébéiens perpétuels et libres originels, dont les propriétaires étaient souvent appelés à servir dans les légions, et qui en tout cas ne pouvaient pas rivaliser économiquement avec le travail bon marché des esclaves des domaines patriciens. Ils accumulaient des dettes insurmontables, et comme la terre était devenue une marchandise aliénable, étaient forcés d´abandonner leurs fermes et d´entrer dans la mendicité, le banditisme, ou, s´ils étaient chanceux, dans les professions d´artisans urbains.
Lorsque les destinées de l´Empire tournèrent et l´approvisionnement en esclaves se tarit, beaucoup de grands propriétaires terriens se sont tournés vers les métayers, les coloni, pour cultiver leurs champs. Liés par dette, ces locataires devinrent finalement les serfs médiévaux. Pensez-y ainsi: si vous me devez une dette insurmontable, alors vous êtes obligés d´en payer au moins autant que vous le pouvez. Le produit de votre travail, pour toujours par la suite, m´appartient. Comme ceci est semblable aux lois des Etats-Unis sur les faillites telles que promulguées dans le Bankruptcy “Reform” Act de 2005, qui force la personne qui déclare la faillite à engager une partie de ses futurs revenus à ses créanciers. 13 Comme ceci est semblable aussi au terrible fardeau des pays du Tiers Monde, qui sont contraints de restructurer leurs économies et de dévouer en entier leur excédent économique au perpétuel service de la dette. Ce sont les équivalents modernes des serfs, condamnés à travailler pour les propriétaires de l´argent tout comme les serfs travaillaient pour les propriétaires du sol. Leur condition est connue comme “esclavage de la dette”.
Le parallèle entre la Rome antique et le présent est frappant. Aujourd´hui comme alors, la richesse est de plus en plus concentrée entre les mains d´un petit nombre. Aujourd´hui comme alors, des gens doivent contracter des dettes à vie qu´ils ne pourront jamais rembourser, juste pour avoir accès aux nécessités de la vie. Jadis c´était par l´accès à la terre; aujourd´hui c´est par l´accès à l´argent. Les esclaves, serfs et métayers donnaient une vie entière de travail pour enrichir les propriétaires de la terre; aujourd´hui les gains de notre travail vont aux propriétaires de l´argent.
Dans l´histoire de la pensée radicale, la réalisation que la propriété est du vol accompagne ordinairement une rage et un désir de vengeance contre les voleurs. Mais les choses ne sont pas si simples. Les propriétaires de la richesse, qu´elle soit héritée ou non, sont nés dans un rôle qui est créé et exigé par les grandes histoires invisibles de notre civilisation qui nous contraignent à transformer le monde en propriété et argent, que nous soyons ou pas conscients de le faire.
Ne gaspillons pas notre énergie psychique à haïr les riches, ou même les pilleurs originels. A leur place nous aurions joué le même rôle. En effet, la plupart d´entre nous participent, d´une façon ou d´une autre, au continuel vol de biens communs. Ne haïssons pas, pour ne pas prolonger l´Age de Séparation, pour ne pas, comme les bolchéviques, faire une révolution insuffisamment profonde, et ainsi recréer l´ordre ancien sous une forme différente, déformée. Cependant, ne perdons pas de vue la nature et les effets du crime inconscient de la propriété, de façon à ce que nous puissions redonner à notre monde son abondance originelle et toujours latente.
La transformation d´un droit à bénéficier de la possession complète de la terre s´est faite graduellement, aboutissant finalement à la pratique de vendre la terre contre de l´argent. Gardons à l´esprit que ceci a été une transformation conceptuelle (la terre n´admet pas être possédée), une projection humaine sur la réalité. La propriété de la terre (et en effet toutes les formes de propriété) en dit plus sur notre perception du monde que sur la nature des choses possédées. La transition depuis les premiers jours, quand la propriété de la terre était aussi impensable que la propriété du ciel, du soleil et de la lune, jusqu´à nos jours, où chaque mètre carré de la terre est sujet à une propriété d´une sorte ou d´une autre, est en réalité juste l´histoire de notre changeante vue de nous-mêmes en relation avec l´univers.
LA TRADITION GEORGISTE
La distinction entre le droit d´utiliser et la possession complète, est un écho de la distinction primitive entre ce qui est produit par l´effort humain et ce qui est déjà là; elle persiste de nos jours dans la distinction entre propriété “réelle” et “personnelle”, et est la base de milliers d´années de pensée réformiste.
Comme c´est l´Empire romain qui a développé la base légale des droits de propriété, il n´est pas surprenant que ce soit lui qui ait également énoncé quelques-unes des premières critiques sur la propriété. Aux troisième et quatrième siècles, les premiers leaders de l´Eglise chrétienne étaient particulièrement clairs sur le fait que les choses de la terre sont à partager entre tous. Saint Ambrois a écrit, “Les riches commes les pauvres jouissent des splendides ornements de l´univers … La maison de Dieu est commune aux riches et aux pauvres,” et “Le Seigneur notre Dieu a voulu que cette terre soit la possession commune de tous et que ses fruits pourvoient aux besoins de tous.” 14 Ailleurs il est écrit que la propriété privée
n´est pas selon la nature, car la nature a produit toutes les choses pour tous en commun. Ainsi Dieu a tout créé de façon à ce que toutes choses soient possédées en commun. Par conséquent la nature est la mère du droit commun, l´usurpation du droit privé.15
D´autres des Pères de l´Eglise, notamment Jean Chrisostome, saint Augustin, Basile le Grand et Clément d´Alexandrie, défendaient des vues similaires, encourageant leurs disciples à suivre les enseignements de Jésus tout à fait littéralement et à donner tous leurs biens aux pauvres. Ce n´était pas une philosophie détachée: beaucoup de ces leaders ont fait précisément ça. Ambroise, Basile et Augustin avaient été des hommes d´une richesse considérable avant d´entrer au clergé, et ils ont tout donné.
Malgré les enseignements de ses fondateurs, finalement l´Eglise elle-même a acquis des biens considérables et s´est alliée à la puissance impériale. Les enseignements de Jésus devinrent des idéaux d´un autre monde qui n´étaient plus recommandés sérieusement à qui que ce soit, et le Royaume de Dieu fut transporté de la terre au Paradis. C´était une étape majeure dans la séparation conceptuelle de l´esprit et de la matière, qui a contribué à rendre la matérialité, et particulièrement l´argent, profane aujourd´hui. Plus ironiquement encore, de nos jours la plupart des gens qui déclarent suivre les enseignements du Christ ont tout retourné sens dessus dessous et associent le socialisme avec l´athéisme et la richesse privée avec la faveur de Dieu.
Les premiers pères de l´Eglise faisaient souvent référence à la distinction entre ce que les gens produisent par leur propre effort et ce qui a été donné par Dieu à tous pour utiliser en commun. Beaucoup de critiques sociales et économiques de ces derniers siècles se sont fait l´écho de cette ancienne indignation à l´appropriation des biens communs et ont développé des propositions créatives pour y remédier. Un de ces premiers critiques, Thomas Paine, a écrit,
Et comme il est impossible de séparer l´amélioration apportée par la culture, de la terre elle-même sur laquelle cette amélioration est faite, l´idée de la propriété du sol est née de cette connexion inséparable; mais il est néanmoins vrai que c´est la valeur de l´amélioration seulement, qui est propriété individuelle. … Chaque propriétaire, par conséquent, de terres cultivées, doit à la communauté une location-sol (car je ne connais aucun meilleur terme pour exprimer l´idée) pour la terre qu´il détient.16
Le premier économiste à développer cette idée pleinement était Henry George, dans son éloquent classique de 1879 Progress and Property [Progrès et Propriété]. Il débuta avec essentiellement le même prémisse que Paine et les premiers chrétiens:
Mais qui a fait la terre pour que n´importe quel homme puisse en revendiquer une telle possession, ou d´une partie, ou le droit de la donner, la vendre ou la léguer ? Etant donné que la terre n´a pas été faite par nous, mais n´est qu´un lieu de séjour temporaire dans lequel une génération d´hommes suit une autre; étant donné que nous nous trouvons ici, sommes manifestement ici avec une égale permission du Créateur, il est évident que personne ne peut avoir de droit exclusif de propriété du sol, et que les droits de tous les hommes à la terre doivent être égaux et inaliénables. Il doit y avoir un droit exclusif de jouissance de la terre, car l´homme qui l´utilise doit avoir une possession sûre de la terre afin de récolter les produits de son travail. Mais son droit de jouissance doit être limité par le droit égal de tous, et doit par conséquent être dépendant du paiement à la communauté par le possesseur d´un équivalent pour tout privilège spécial de valeur qui lui est accordé.17
Pourquoi quelqu´un devrait-il profiter de la valeur d´utilisation de terre par le simple fait de la posséder, surtout si l´origine de cette propriété est basée sur une injustice ancienne ? Ainsi, Henry George a proposé sa célèbre Taxe Unique – essentiellement une taxe de 100 pour cent sur le “loyer économique” dérivé de la terre. Cela devait être mis en application par une taxe sur la valeur du sol par opposition aux améliorations sur lui; par exemple, la terre serait taxée mais pas les bâtiments ni les récoltes. Elle était appelée “unique” car il préconisait l´abolition de toutes les autres taxes, raisonnant que c´est autant du vol de taxer la légitime propriété privée que de profiter de quelque chose qui appartient à tous. Les écrits de George ont provoqué un mouvement politique massif qui l´a presque mené à être élu maire de New York, mais bien entendu le pouvoir établi de l´argent l´a combattu bec et ongles. 18 Ses idées ont été adoptées sporadiquement à travers le monde (les deux endroits où j´ai passé la plus grande partie de ma vie, Taiwan et la Pennsylvanie, lèvent tous deux des taxes sur la valeur sous-jacente de la terre) et ont grandement influencé la pensée économique.
Un de ses admirateurs, Silvio Gesell, a proposé un quasi-équivalent à la taxe de George sur le sol: la propriété publique de toute la terre, disponible pour leasing privé à un taux qui se rapprocherait du loyer économique.19 La pensée de Gesell est captivante et remarquable de prescience dans sa compréhension de l´écologie et le soi connecté. Lisez cet extraordinaire passage de 1906:
Nous entendons souvent la phrase: l´Homme a un droit naturel sur la terre. Mais c´est absurde, car il serait aussi juste de dire que l´homme a un droit naturel sur ses bras et ses jambes. Si nous parlons de droits à cet égard nous devons aussi dire qu´un pin a le droit de plonger ses racines dans la terre. Est-ce qu´un homme peut passer sa vie dans un ballon ? La terre appartient à, et est une partie organique de l´homme. Nous ne pouvons pas concevoir l´homme sans la terre, pas plus que sans une tête ou un estomac. La terre est tout autant une partie, un organe de l´homme que sa tête. Où est-ce que les organes digestifs de l´homme commencent et finissent ? Ils n´ont ni commencement ni fin. Les substances dont l´homme a besoin pour maintenir la vie ne sont pas digestibles à leur état brut et doivent passer par un processus digestif préparatoire. Et ce travail préparatoire n´est pas fait par la bouche, mais par la plante. C´est la plante qui rassemble et transforme les substances pour qu´elles puissent devenir nourriture dans la suite de leur voyage à travers le canal digestif. Les plantes et l´espace qu´elles occupent sont tout autant une partie de l´homme que sa bouche, ses dents ou son estomac. …
Comment, alors, pouvons-nous tolérer que des hommes individuels confisquent pour eux-mêmes des parties de la terre comme leur propriété exclusive, qu´ils érigent des barrières et qu´avec l´aide de chiens de garde et d´esclaves entraînés pour nous tenir à l´écart de parties de la terre, de parties de nous-mêmes – qu´ils arrachent, pour ainsi dire, des membres entiers de notre corps ? Une telle façon d´agir n´est-elle pas équivalente à de l´auto-mutilation ? 20
Gesell continue, avec une grande ornementation rhétorique, et dit que cette mutilation est pire encore que l´amputation d´une partie du corps, car les blessures du corps guérissent, mais
la blessure qui reste … après l´amputation d´un morceau de terre suppure pour toujours, et ne se ferme jamais. A chaque échéance pour le paiement d´un loyer, à chaque terme, la blessure s´ouvre et le sang doré jaillit. L´homme est saigné à blanc et avance en titubant. Amputer notre corps d´un morceau de terre est la plus sanglante de toutes les opérations; cela laisse une blessure béante et purulente qui ne peut pas guérir à moins que le membre volé soit de nouveau greffé.
Je pense que c´est une blessure que nous ressentons tous, pas seulement en tant que loyer intégré dans le coût de tout ce que nous achetons, mais aussi comme une déchéance spirituelle de nos droits civiques. Il y a quelque temps je roulais avec une femme de France sur les routes champêtres de Pennsylvanie centrale. Les douces montagnes et les larges vallées nous ont tenté et nous avons décidé d´aller y marcher. Il semblait que le sol suppliait nos pieds de le fouler. Nous avons roulé pendant une heure, mais nous n´avons jamais trouvé un champ ou une forêt qui n´était pas festonnée de panneaux “Défense d´Entrer”. Chaque fois que j´en vois un, je sens un élancement, une perte. N´importe quel écureuil est plus libre que moi, n´importe quel cerf. Ces panneaux ne s´appliquent qu´aux humains. Il y a là un principe universel: le régime de la propriété, l´acte d´enclore le non-possédé, nous a tous appauvris. La promesse de liberté inhérente à ce vaste paysage verdoyant était un mirage. Les mots de Woody Guthrie sonnent vrai:
Il y avait un mur grand et haut qui tentait de m´arrêter.
Le panneau était peint, il disait propriété privée.
Mais de l´autre côté il ne disait rien.
Ce côté était fait pour toi et moi.21
Après trois cents ans d´expansion économique nous sommes si appauvris que nous n´avons pas la richesse et la liberté d´un écureuil. Les peuples indigènes qui vivaient ici avant que les européens arrivent avaient le contrôle du pays. Ils avaient la simple liberté de dire, “Grimpons sur cette montagne. Nageons dans ce lac. Pêchons dans cette rivière.”
Pas même les plus riches d´entre nous n´ont cette liberté de nos jours. Même une propriété foncière à un milliard de dollars est plus petite que le domaine du chasseur-cueilleur.22
La situation est différente dans presque toute l´Europe; en Suède par exemple, le droit d´Allemansrätt permet aux individus de marcher, cueillir des fleurs, camper un jour ou deux, nager ou skier sur une terre privée (mais pas trop près d´une demeure). J´ai rencontré un passionné d´équitation qui a décrit comment, en Irlande, tous les portails des chemins fermiers et pâturages privés sont non-verrouillés. “Défense d´entrer” n´est pas un concept; le pays est ouvert à tous. Les cavaliers sont en retour respectueux du fermier et de la terre, s´en tenant aux périmètres pour éviter de déranger les animaux et les pâturages. En entendant parler de ce système, je pense qu´aucun américain ne peut contempler les étendues immenses de ce pays avec leurs portails, clôtures et panneaux de défense d´entrer, sans un sentiment d´enfermement ou de perte. Pouvez-vous ressentir la “blessure” de Gesell – que la terre elle-même a été coupée de nous ?
L´énorme contribution de Gesell au-delà de George a été d´appliquer une pensée parallèle au-delà de la terre jusqu´à l´argent, inventant une nouvelle sorte de système d´argent que je vais décrire, après un travail préparatoire approprié, plus loin dans ce livre comme un élément clé d´une économie sacrée.
Controversé parmi les progressistes de son époque, l´insistance d´Henry George sur la taxation de la terre uniquement a même encore moins de sens de nos jours car tant d´autres biens publics ont été amenés dans le domaine de la propriété privée.23 La “marchandisation de propriété auparavant inaliénable” de Hyde est allée bien au-delà de la terre pour inclure presque tout ce qui est essentiel à l´existence humaine et à la joie humaine. Nos liens avec la nature, la culture et la communauté ont été déchirés, séparés, et nous ont été revendus. Jusqu´à présent je me suis concentré sur la terre, mais presque tous les autres biens communs ont partagé le même sort. La propriété intellectuelle présente l´exemple le plus évident, et les droits d´auteurs qui découlent de sa possession jouent un rôle comparable au loyer économique. (Si vous pensez que la propriété intellectuelle diffère du sol parce qu´elle est créée par des humains, continuez de lire !) Mais il y a une forme de propriété qui contient et supplante le reste: la possession de l´argent. Dans le domaine de la finance, l´intérêt joue le rôle des droits d´auteur et des loyers, assurant que la richesse qui afflue de la créativité et du labeur humains s´écoule principalement vers ceux qui possèdent l´argent. L´argent est tout aussi criminel dans ses origines que le sont d´autres formes de la propriété – un brigandage continuel qui à la fois force et incarne l´expropriation des biens communs.
Pour rétablir le caractère sacré de l´économie, il nous faut réparer ce brigandage, parce que c´est finalement du vol et la réduction d´un cadeau divin. C´est la conversion de ce qui était jadis sacré, unique et personnel, en marchandise. Il n´est pas immédiatement évident que le droit de profiter de la simple possession de l´argent est tout aussi illégitime que le droit de profiter de la simple possession du sol. Après tout, l´argent, au contraire de la terre, est une création humaine. Nous gagnons de l´argent par la mise en oeuvre de nos dons humains et de notre propre énergie, temps et créativité. Assurément les bénéfices de ce travail appartiennent légitimement au travailleur ? Assurément, par conséquent, tout l´argent n´est pas illégitime dans son origine fondamentale ?
Cette vue est naïve. En fait, l´argent est profondément et irrémédiablement mêlé à la conversion des terres communes en propriété privée, dont l´état final et définissant est sa réduction à un statut d´une simple marchandise de plus qui peut être achetée et vendue. D´autres éléments de notre legs naturel et culturel ont de cette façon eux aussi été enclos, transformés en propriété et finalement, comme “biens et services”, en argent. Cela n´est pas dire qu´il est immoral de travailler pour de l´argent; c´est, plutôt, immoral que l´argent travaille pour vous. Ce que la location est à la terre, ainsi est l´intérêt à l´argent. L´argent est le cadavre des communs, l´incarnation de tout ce qui était jadis commun et gratuit, transformé à présent en propriété sous la forme la plus pure. Les quelques chapitres suivants vont étayer cette revendication, décrivant exactement comment et pourquoi l´argent porteur d´intérêt, par nature, usurpe les biens communs, ruine la planète et réduit l´immense majorité de l´humanité à l´asservissement.
1 Ainsi en haut, ainsi en bas. Ayant fait de la nature un adversaire, ou au mieux un tas de “ressources”, ce n´est pas une surprise que nous manifestions la même relation à l´intérieur de nos corps. Les maladies caractéristiques de notre époque sont les maladies auto-immunitaires, la somatisation de notre confusion soi-autre. Tout comme le village, la forêt et la planète sont des parties inséparables de nous-mêmes que nous confondons avec l´autre, nos systèmes immunitaires rejettent nos propres tissus corporels. Ce que nous faisons à la nature, nous le faisons à nous-mêmes, inévitablement.
2 Avila, Ownership, 5.
3 Même aujourd´hui, nous avons un sentiment spirituel que notre travail en effet n´est pas le nôtre. Cela vient de notre désir de travailler à quelque chose de plus grand que nous-mêmes – c´est-à-dire à dédier notre labeur à une cause au-delà de notre intérêt rationnel personnel. Les personnes religieuses pourraient le décrire comme “donner sa vie à Dieu.” Une autre façon de l´exprimer est que nous avons besoin de faire cadeau de notre travail et de ses produits, et de toutes les compétences et tous les talents qui l´imprègnent. Nous nous sentons alors accomplis, sereins dans le savoir que nous sommes en train d´accomplir notre but ici sur terre. Intuitivement, nous savons que nos dons doivent être donnés à leur tour, et non pas amassés pour le bref et illusoire agrandissement de notre soi séparé.
4 Voir par exemple Sex-Pol de Reich et “Gift Giving as the Female Principle Vs Patriarchal Capitalism” de Vaughan.
5 Avila, Ownership, 20.
6 Xu, Ancient China in Transition, 112. Ce livre tente d´interpréter la position confucianiste comme une critique de la concentration de la propriété. Deng, “A Comparative Study on Land Ownership, ” 12. Deng affirme qu´avant cette époque, l´aliénation de la terre était interdite, car tout était la propriété du roi. Deng soutient également qu´en pratique, la terre n´était généralement pas aliénable ou fongible tout au moins durant la médiévale Dynastie Song.
7 Altekar, State and Government in Ancient India, 273-4.
8 Kuhnen, Man and Land, Sec. 2.1.1 and 2.1.2.
9 Deng, “A comparative Study on Land Ownership,” 10.
10 Hyde, The Gift, 121.
11 Bien entendu, les paysans ont résisté contre leur dépossession des biens communs, fomentant la sanglante bataille connue en Angleterre comme la Guerre des Paysans. C´est une bataille reproduite encore et encore autour du globe à chaque fois que les peuples résistent à l´incursion des droits de propriété dans encore une autre sphère de relations humaines. Comme l´exprime Hyde, “la Guerre des Paysans était la même guerre que les Indiens d´Amérique ont dû conduire avec les Européens, une guerre contre la marchandisation de propriétés auparavant inaliénables. “
12 Avila, Ownership, 16, citant une source ancienne de H.F. Jolowicz et Barry Nicholas, Historical Introduction to the Study of Roman Law, 139.
13 De plus, beaucoup de sortes de dettes, telles que la dette d´impôts, la dette de pension alimentaire, et les emprunts d´étudiants, ne sont pas touchées par la faillite. Au moment de l´écriture de ces lignes, la dette de l´emprunt étudiant aux Etats-Unis dépasse la dette des cartes de crédit, présentant une charge immense pour les étudiants qui obtiennent leur diplôme.
14 Dans Psalmum CXVIII Expositio, 8, 22, PL 15:1303, cité par Avila, Ownership, 72.
15 Avila, Ownership, 74.
16 Paine, Agrarian Justice, par. 11-12.
17 George “The Single Tax”.
18 Une autre raison pour sa défaite politique est que George était rigidement dogmatique, refusant l´alliance politique avec quiconque ne souscrivait pas sans concession à sa Taxe Unique.
19 Le loyer économique se réfère aux bénéfices de la propriété, tels que loyers, droits d´auteur, dividende et intérêts.
20 Gesell, The Natural Economic Order, part 2, chapter 5, “The Case for the Nationalization of Land.”
21 de “This Land is Your Land” [Ce Pays est Ton Pays]. Ces vers sont habituellement omis dans les livres de chansons.
22 La lectrice pourrait soulever la question de la territorialité des animaux, dont beaucoup ne sont pas libres d´aller où ils le veulent. Tous les animaux ne sont pas territoriaux cependant, et ceux qui le sont montrent souvent une territorialité de groupe, pas une territorialité individuelle. Il en était ainsi avec les humains pour la plus grande partie de notre existence. A tout le moins, chaque personne avait la liberté du territoire tribal entier. Allons-nous aujourd´hui rétrécir notre territoire au niveau de la famille nucléaire ? Ou allons-nous étendre notre tribu pour inclure la terre entière ?
23 Il y a d´autres problèmes importants avec le programme de George. En particulier il est très difficile de séparer la valeur de la terre de la valeur de l´amélioration sur elle, surtout parce que la valeur intrinsèque du sol est déterminée non seulement par ses caractéristiques physiques, mais aussi par son emplacement par rapport à d´autres lopins de terre comportant des améliorations humaines. En construisant sur votre terrain, vous incitez d´autres à construire dans les parages, élevant ainsi la valeur de votre propre terrain et ayant en premier lieu un effet dissuasif sur l´acte de construire. Ceci est une raison pour laquelle je préfère l´approche leasing de Silvio Gesell pour résoudre le problème du loyer économique.